С приведенными фактами и выводами Резуна я, в целом, согласен. Они логичны и обоснованы. Оснований не верить им не вижу.У меня к этому автору только две претензии: 1. Он отвратительно пишет. Действительно отвратительно. У него отвратительный "литературный" стиль. И жутко меня раздражает непрерывное использование одного и того же психологического приема. "Заезженная пластинка" хороша к месту и в меру. 2. Ну... Это уже нерациональная претензия. Я, в целом, понимаю и поддерживаю вынесенный ему приговор. Да...
1) Вся Европа готовилась воевать. Читал мемуары английского пилота-бомбардировщика, настроения накануне войны точно такие же, как и у наших - "ну когда же наконец бахнем".2) В целом, по количественным показателям и ТТХ техники можно сказать, что СССР превосходил Германию в военной мощи. Немцы сами удивлялись, когда узнали, это удивление фигурирует во многих немецких мемуарах. Франция тоже превосходила, кстати. Но не учитывался фактор организации войск, умение максимально использовать новые возможности техники, военные доктрины и прочие нематериальные факторы.3) Резун не нравится перевиранием всего. С той же оборонительной доктриной. После краха линии Мажино только идиот стал бы строить у себя вторую. Советское высшее командование, ИМХО, здраво рассчитывало на оборону "на контрударах". Но невозможно было учесть организационную неспособность советских войск к такой игре на опережение. Толпа крестьян, умеющих маршировать и застилать кровати под командованием баранов - это не армия, даже в большом количестве и даже на современнейшей технике. Это и к современости относится.Читаю описание Попеля крупнейшего танкового сражения под Дубно - хоть плачь, чесслово. Кому интересно как именно прое..и - почитайте. Мощнейший мехкорпус (танковая армия по сути) несколько дней метался в противоположных направлениях форсированными маршами, днем. Противника так и не встретил. Растерял бензовозы и снабжение и до половины танков (кто моторесурс мля выработал, кто отстал, кого забомбили днем-то, у кого крестьянин-механик воздушный фильтр забыл заменить и кирдык мотору на КВ) И в конце-концов стал вводится в бой по частям, чуть ли не побатальоннно. И все, всем превед, вот и повоевали.В 43-м и позже наши вполне успешно отрезали фланговыми ударами наступающие клинья немцев. При том, что уже не было решающего преимущества в ТТХ техники, но появилась организованность и умение воевать у командиров всех звений.4) И Резун мне откровенно не нрвится своей идеей как Гитлер жертвенно спас Европу от надвигающейся красной чмы завоевателя Сталина. Предатель он и есть предатель.
Нет сомнений, что СССР готовился к наступательной войне. Не знаю, в сорок первом ли она должна была начаться, но представлять сталинский режим как мирный и воевать не собиравшийся - глупо. Дело в другом. Одно дело - готовиться, другое - быть готовыми. Не секрет, что склонность к шапкозакидательству нашему государству всегда была свойственна (видимо, в менталитете уже это зашито). Поэтому, если бы Германия промедлила пару месяцев, то никакого коренного различия не было бы. Ну, что два-три миллиона не готовых к современной войне солдат могли поделать в наступлении с самой передовой армией мира? В любом случае начало войны было бы СССР проиграно, только ход событий был бы другой (уверен, не лучше свершившегося).В принципе, версия о том, что наше командование обмануло само себя, имеет право на существование. Только я не вижу коренных различий с современной школьной программой. Лично мне на уроках так и говорили - в СССР царствовала доктрина "победоносной войны на вражеской территории". Уверен, в советское время подход к преподаванию истории был другой, но сейчас версия Суворова кажется вполне соответствующей всеобщим представлениям.
Много читал по этому поводу, правда и многое забыл. Но, в общем, насколько я помню, было несколько теорий.Первая: Да СССР сам готовился к нападению. НО тут у меня возникает такой вопрос: простите, а чем воевать? Армия немцев превосходила советскую кажется во всём, СССР то и защититься не могла, куда же ей наступать!?Вторая: Это то что Сталин ОЧЕНЬ боялся нападения и на всё закрывал глаза, боясь спровоцировать противника. Отказ слать эшелоны может привести к войне. Замечание насчёт войск у границы может привести к войне, вот поэтому и закрывал глаза. А насчёт разведчиков ЂЂЂ да, докладывали. И за день докладывали и раньше.
Интересная тема. Я в течение ближайших дней постараюсь подготовить ответ на основе фактов изложенных в книгах Резуна и из других источников.
Собственно творчеством Суворова я не увлекаюсь, но меня занимал вопрос, что же произошло, почему мы потерпели Такое сокрушительное поражение летом 41-го.То,что писалось в учебнике меня не устраивало. Не понятно:Вероломное нападение и столько предупреждений, с точной датой.Даже при тех средствах разведки невозможно не заметить скопление такой массы войск у границы.Снабжение вероятного противника до последней минуты, хотя немцы прекратили свои поставки как минимум за месяц, до начала войны.и т.д.А главное: сколько писалось сторонниками Сталина о его гении и вдруг получается, что его обманули как мальчишку.Собственно Сталин должен был сам себя расстрелять за разгильдяйство и ратозейство - но это так, лирическое отступление.И вот в книгах Резуна я нашёл ответ, самый главный:Всё это произошло потому, что СССР готовил сам вторжение в Германию.Через месяц-два всё могло произойти наоборот.Поэтому делали вид, что не верят предупреждениямПоэтому закрывали глаза на донесения разведкиПоэтому гнали эшелоны противнику - всё равно это будет наше, а во-вторых усыпит его бдительность.Поэтому свои основные силы распределили вдоль западной границы.Поэтому снесли старые и НЕ возводили новые укрепленияПоэтому все мосты стали лёгкой добычей противника - они даже не были заминированны.И Поэтому сам Сталин обратился к народу только через неделю после начала войны.Приглашаю всех обменяться мыслями и идеями.
Полная версия этой страницы:
Форумы ЛКИ > Был ли прав Резун - Суворов
Комментариев нет:
Отправить комментарий